Смысл названия романа Капитанская дочка. В чем смысл названия повести "Собачье сердце"? Можно ли переделать натуру Шарикова

«НАСТОЯЩИЙ ПИСАТЕЛЬ — ТО ЖЕ, ЧТО ДРЕВНИЙ ПРОРОК: ОН ВИДИТ ЯСНЕЕ, ЧЕМ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ» (А. П. ЧЕХОВ)

Смысл повести «Cобачье сердце»

(по повести М. А. Булгакова «Собачье сердце»)

Повесть М. А. Булгакова « » бесспорно принадлежит к числу лучших в творчестве писателя. Определяющим в повести «Собачье сердце» является сатирический пафос (к середине 20-х годов М. уже проявил талантливый сатирик в рассказах, фельетонах, повестях «Дьяволиада «и «Роковые яйца»).

В «Собачьем сердце» писатель средствами сатиры обличает самодовольство, невежество и слепой догматизм иных представителей власти, возможность безбедного существования для «трудовых» элементов сомнительного происхождения, их нахрапистость и ощущение полной вседозволенности. Взгляды писателя выпадали из русла общепринятых тогда, в 20-е годы. Однако в конечном итоге сатира М. Булгакова через осмеяние и отрицание определенных общественных пороков несла в себе утверждение непреходящих нравственных ценностей. Почему М. Булгакову понадобилось вводить в повесть метаморфозу, делать пружиной интриги превращение собаки в человека? Если в Шарикове проявляются качества только Клима Чугункина, то почему бы автору было не «воскресить» самого Клима? Но на наших глазах «седой Фауст», занятый поисками средств для возвращения молодости, создает человека не в пробирке, а путем превращения из собаки. Доктор Борменталь — ученик и ассистент профессора, и, как и положено ассистенту, он ведет записи, фиксируя все этапы эксперимента. Перед нами строгий медицинский документ, в котором только факты. Однако вскоре эмоции, захлестывающие молодого ученого, начнут отражаться в изменении его почерка. В дневнике появляются предположения доктора о том, что происходит. Но, будучи профессионалом, Борменталь молод и полон оптимизма, у него нет опыта и проницательности учителя.

Какие же этапы становления проходит «новый человек», бывший недавно не то что никем, а собакой? Еще до полного превращения, 2 января, существо обругало своего создателя по матери, к Рождеству же его лексикон пополнился всеми бранными словами. Первая осмысленная реакция человека на замечания создателя — «отлезь, гнида». Доктор Борменталь выдвигает гипотезу о том, что «перед нами развернувшийся мозг Шарика», но мы-то знаем благодаря первой части повести, что ругани не было в собачьем мозгу, и принимаем скептически возможность «развить Шарика в очень высокую психическую личность», высказываемую профессором Преображенским. К ругани добавляются курение (Шарик не любил табачного дыма); семечки; балалайка (и музыку Шарик не одобрял) — причем балалайка в любое время суток (свидетельство отношения к окружающим); неопрятность и безвкусица в одежде. Развитие Шарикова стремительно: Филиппович утрачивает звание божества и превращается в «папашу». К этим качествам Шарикова присоединяются определенная мораль, точнее, аморальность («На учет возьмусь, а воевать — шиш с маслом»), пьянство, воровство. Венчают этот процесс превращения «из милейшего пса в мразь» донос на профессора, а затем и покушение на его жизнь.

Рассказывая о развитии Шарикова, автор подчеркивает в нем оставшиеся собачьи черты: привязанность к кухне, ненависть к котам, любовь к сытой, праздной жизни. Человек зубами ловит блох, в разговорах возмущенно лает и тявкает. Но не внешние проявления собачьей натуры тревожат обитателей квартиры на Пречистенке. Наглость, казавшаяся милой и неопасной в псе, делается невыносимой в человеке, который своим хамством терроризирует всех жильцов дома, отнюдь не собираясь «учиться и стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества». Его мораль иная: он не нэпман, следовательно, труженик и имеет право на все блага жизни: так Шариков разделяет пленительную для черни идею «все поделить». Шариков взял самые плохие, самые страшные качества и у собаки, и у человека. Эксперимент привел к созданию монстра, который в своей низости и агрессивности не остановится ни перед подлостью, ни перед предательством, ни перед убийством; который понимает только силу, готовый, как всякий раб, отомстить всему, чему подчинялся, при первой возможности. Собака должна оставаться собакой, а человек — человеком.

Другой участник драматических событий в доме на Пречистенке — профессор Преображенский. Европейский знаменитый ученый занимается поисками средств для омоложения организма человека и уже достиг значительных результатов. Профессор — представитель старой интеллигенции и исповедует старые принципы жизнеустройства. Каждый, по мнению Филиппа Филипповича, в этом мире должен заниматься своим делом: в театре — петь, в больнице — оперировать, и тогда не будет никакой разрухи. Он справедливо считает, что достигнуть материального благополучия, жизненных благ, положения в обществе можно только трудом, знаниями и умениями. Не происхождение делает человека человеком, а польза, которую он приносит обществу. Убеждение же не вбивают в головы противника дубиной: «Террором ничего поделать нельзя». Профессор не скрывает неприязни к новым порядкам, перевернувшим страну вверх дном и приведшим ее на грань катастрофы. Он не может принять новых правил («все поделить», «кто был никем, тот станет всем»), лишающих истинных тружеников нормальных условий труда и быта.

Но европейское светило все-таки идет на компромисс с новой властью: он возвращает ей молодость, а она обеспечивает ему сносные условия существования и относительную независимость. Встать в открытую оппозицию к новой власти — лишиться и квартиры, и возможности работать, а может, и жизни. Профессор сделал свой выбор. Чем-то этот выбор напоминает выбор Шарика. Образ профессора дан Булгаковым предельно иронично. Для того чтобы обеспечить себя, Филипп Филиппович, похожий на французского рыцаря и короля, вынужден обслуживать подонков и развратников, хотя он и говорит доктору Борменталю, что делает это не ради денег, а из научных интересов. Но, думая об улучшении человеческой породы, профессор Преображенский пока лишь преображает развратных стариков и продлевает им возможность вести распутную жизнь.

Всевластен профессор лишь для Шарика. Ученому гарантирована безопасность, пока он служит власть имущим, пока он нужен представителям власти, он может себе позволить открыто выражать нелюбовь к пролетариату, он защищен от пасквилей и доносов Шарикова и Швондера. Но судьба его, как и судьба всей интеллигенции, пытающейся против палки бороться словом, угадана Булгаковым и предсказана в повести Вяземской: «Если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступались бы самым возмутительным образом лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать». Профессора тревожит крушение культуры, проявляющееся в быту (история Калабуховского дома), в труде и ведущее к разрухе. Увы, слишком современны замечания Филиппа Филипповича о том, что разруха — в головах, что, когда каждый займется своим делом, закончится «разруха сама собой». Получив неожиданный результат эксперимента («перемена гипофиза дает не омоложение, а полное очеловечивание»), Филипп Филиппович пожинает его последствия. Пытаясь воспитать Шарикова словом, он часто выходит из себя от его неслыханного хамства, срывается на крик (он выглядит беспомощным и комичным — он уже не убеждает, а приказывает, что вызывает еще большее сопротивление воспитанника), за что себя же и упрекает: «Надо все-таки сдерживать себя… Еще немного, он меня учить станет и будет совершенно прав. В руках не могу держать себя». Профессор не может работать, нервы его издерганы, и авторская ирония все чаще сменяется сочувствием.

Оказывается, легче провести сложнейшую операцию, чем перевоспитать (а не воспитать) уже сформировавшегося «человека», когда он не желает, не чувствует внутренней потребности жить так, как ему предлагают. И опять невольно вспоминается судьба русской интеллигенции, подготовившей и практически свершившей социалистическую революцию, но как-то забывшей о том, что предстоит не воспитать, а перевоспитать миллионы людей, пытавшейся отстоять культуру, нравственность и заплатившей жизнью за иллюзии, воплощенные в действительности.

Получив из гипофиза вытяжку полового гормона, профессор не предположил, что гормонов в гипофизе множество. Недосмотр, просчет привели к рождению Шарикова. И преступление, от которого предостерегал ученый доктора Борменталя, все же совершилось, вопреки взглядам и убеждениям учителя. Шариков, расчищая себе место под солнцем, не останавливается ни перед доносом, ни перед физическим устранением «благодетелей». Ученые вынуждены защищать уже не убеждения, а свою жизнь: «Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный, с нестерпимым кошачьим запахом шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер». Вынужденная самозащита, конечно, несколько смягчает в глазах автора и читателя ответственность ученых за смерть Шарикова, но мы в очередной раз убеждаемся, никак не укладывается в какие-либо теоретические постулаты. Жанр фантастической повести позволил Булгакову благополучно разрешить драматическую ситуацию. Но предостерегающе звучит мысль автора об ответственности ученого за право на эксперимент. Любой эксперимент должен быть продуман до конца, иначе последствия его могут привести к катастрофе.

"Собачье сердце"

«Собачье сердце» бесспорно принадлежит к числу лучших в творчестве писателя. Определяющим в повести «Собачье сердце» является сатирический пафос (к середине 20-х годов М. Булгаков уже проявил себя как талантливый сатирик в рассказах, фельетонах, повестях «Дьяволиада » и «Роковые яйца»).

«Собачьем сердце» писатель средствами сатиры обличает самодовольство, невежество и слепой догматизм иных представителей власти, возможность безбедного существования для «трудовых» элементов сомнительного происхождения, их нахрапистость и ощущение полной вседозволенности. Взгляды писателя выпадали из русла общепринятых тогда, в 20-е годы. Однако в конечном итоге сатира М. Булгакова через осмеяние и отрицание определенных общественных пороков несла в себе утверждение непреходящих нравственных ценностей. Почему М. Булгакову понадобилось вводить в повесть метаморфозу, делать пружиной интриги превращение собаки в человека? Если в Шарикове проявляются качества только Клима Чугункина, то почему бы автору было не «воскресить» самого Клима? Но на наших глазах «седой Фауст», занятый поисками средств для возвращения молодости, создает человека не в пробирке, а путем превращения из собаки. Доктор Борменталь - ученик и ассистент профессора, и, как и положено ассистенту, он ведет записи, фиксируя все этапы эксперимента. Перед нами строгий медицинский документ, в котором только факты. Однако вскоре эмоции, захлестывающие молодого ученого, начнут отражаться в изменении его почерка. В дневнике появляются предположения доктора о том, что происходит. Но, будучи профессионалом, Борменталь молод и полон оптимизма, у него нет опыта и проницательности учителя.

«новый человек», бывший недавно не то что никем, а собакой? Еще до полного превращения, 2 января, существо обругало своего создателя по матери, к Рождеству же его лексикон пополнился всеми бранными словами. Первая осмысленная реакция человека на замечания создателя - «отлезь, гнида». Доктор Борменталь выдвигает гипотезу о том, что «перед нами развернувшийся мозг Шарика», но мы-то знаем благодаря первой части повести, что ругани не было в собачьем мозгу, и принимаем скептически возможность «развить Шарика в очень высокую психическую личность», высказываемую профессором Преображенским. К ругани добавляются курение (Шарик не любил табачного дыма); семечки; балалайка (и музыку Шарик не одобрял) - причем балалайка в любое время суток (свидетельство отношения к окружающим); неопрятность и безвкусица в одежде. Развитие Шарикова стремительно: Филипп Филиппович утрачивает звание божества и превращается в «папашу». К этим качествам Шарикова присоединяются определенная мораль, точнее, аморальность («На учет возьмусь, а воевать - шиш с маслом»), пьянство, воровство. Венчают этот процесс превращения «из милейшего пса в мразь» донос на профессора, а затем и покушение на его жизнь.

лает и тявкает. Но не внешние проявления собачьей натуры тревожат обитателей квартиры на Пречистенке. Наглость, казавшаяся милой и неопасной в псе, делается невыносимой в человеке, который своим хамством терроризирует всех жильцов дома, отнюдь не собираясь «учиться и стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества». Его мораль иная: он не нэпман, следовательно, труженик и имеет право на все блага жизни: так Шариков разделяет пленительную для черни идею «все поделить». Шариков взял самые плохие, самые страшные качества и у собаки, и у человека. Эксперимент привел к созданию монстра, который в своей низости и агрессивности не остановится ни перед подлостью, ни перед предательством, ни перед убийством; который понимает только силу, готовый, как всякий раб, отомстить всему, чему подчинялся, при первой возможности. Собака должна оставаться собакой, а человек - человеком.

результатов. Профессор - представитель старой интеллигенции и исповедует старые принципы жизнеустройства. Каждый, по мнению Филиппа Филипповича, в этом мире должен заниматься своим делом: в театре - петь, в больнице - оперировать, и тогда не будет никакой разрухи. Он справедливо считает, что достигнуть материального благополучия, жизненных благ, положения в обществе можно только трудом, знаниями и умениями. Не происхождение делает человека человеком, а польза, которую он приносит обществу. Убеждение же не вбивают в головы противника дубиной: «Террором ничего поделать нельзя». Профессор не скрывает неприязни к новым порядкам, перевернувшим страну вверх дном и приведшим ее на грань катастрофы. Он не может принять новых правил («все поделить», «кто был никем, тот станет всем»), лишающих истинных тружеников нормальных условий труда и быта. Но европейское светило все-таки идет на компромисс с новой властью: он возвращает ей молодость, а она обеспечивает ему сносные условия существования и относительную независимость. Встать в открытую оппозицию к новой власти - лишиться и квартиры, и возможности работать, а может, и жизни. Профессор сделал свой выбор. Чем-то этот выбор напоминает выбор Шарика. Образ профессора дан Булгаковым предельно иронично. Для того чтобы обеспечить себя, Филипп Филиппович, похожий на французского рыцаря и короля, вынужден обслуживать подонков и развратников, хотя он и говорит доктору Борменталю, что делает это не ради денег, а из научных интересов. Но, думая об улучшении человеческой породы, профессор Преображенский пока лишь преображает развратных стариков и продлевает им возможность вести распутную жизнь.

он защищен от пасквилей и доносов Шарикова и Швондера. Но судьба его, как и судьба всей интеллигенции, пытающейся против палки бороться словом, угадана Булгаковым и предсказана в повести Вяземской: «Если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступались бы самым возмутительным образом лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать». Профессора тревожит крушение культуры, проявляющееся в быту (история Калабуховского дома), в труде и ведущее к разрухе. Увы, слишком современны замечания Филиппа Филипповича о том, что разруха - в головах, что, когда каждый займется своим делом, закончится «разруха сама собой». Получив неожиданный для себя результат эксперимента («перемена гипофиза дает не омоложение, а полное очеловечивание»), Филипп Филиппович пожинает его последствия. Пытаясь воспитать Шарикова словом, он часто выходит из себя от его неслыханного хамства, срывается на крик (он выглядит беспомощным и комичным - он уже не убеждает, а приказывает, что вызывает еще большее сопротивление воспитанника), за что себя же и упрекает: «Надо все-таки сдерживать себя... Еще немного, он меня учить станет и будет совершенно прав. В руках не могу держать себя». Профессор не может работать, нервы его издерганы, и авторская ирония все чаще сменяется сочувствием.

«человека», когда он не желает, не чувствует внутренней потребности жить так, как ему предлагают. И опять невольно вспоминается судьба русской интеллигенции, подготовившей и практически свершившей социалистическую революцию, но как-то забывшей о том, что предстоит не воспитать, а перевоспитать миллионы людей, пытавшейся отстоять культуру, нравственность и заплатившей жизнью за иллюзии, воплощенные в действительности.

доктора Борменталя, все же совершилось, вопреки взглядам и убеждениям учителя. Шариков, расчищая себе место под солнцем, не останавливается ни перед доносом, ни перед физическим устранением «благодетелей». Ученые вынуждены защищать уже не убеждения, а свою жизнь: «Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный, с нестерпимым кошачьим запахом шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер». Вынужденная самозащита, конечно, несколько смягчает в глазах автора и читателя ответственность ученых за смерть Шарикова, но мы в очередной раз убеждаемся, что жизнь никак не укладывается в какие-либо теоретические постулаты. Жанр фантастической повести позволил Булгакову благополучно разрешить драматическую ситуацию. Но предостерегающе звучит мысль автора об ответственности ученого за право на эксперимент. Любой эксперимент должен быть продуман до конца, иначе последствия его могут привести к катастрофе.

>Сочинения по произведению Собачье сердце

В чём смысл финала

Сатирическая повесть Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце» была создана в 1925 году. В основе ее сюжета лежит описание рокового и трагического эксперимента профессора Филиппа Филипповича Преображенского по пересадке собаке человеческих внутренних органов.

Донором для операции стал некий молодой человек по имени Клим Чугункин, скончавшийся от ножевого ранения. Примечательным в этом гражданине было то, что при жизни он являлся заядлым пьяницей и дебоширом, а также имел две судимости. Именно в такую личность впоследствии и превращается дворовый пес Шарик , которому был пересажен гипофиз и половые органы Чугункина.

Теперь существо, полученное путем искусственного синтеза двух, казалось бы, несовместимых биологических видов, именует себя Полиграфом Полиграфовичем с «наследственной» фамилией Шариков . Оно изо всех сил пытается укрепиться в человеческом статусе и быть «как все»: «Что, я хуже людей?». И это у него отчасти получается, ведь при помощи председателя домового комитета Швондера Шариков даже получает документы и рабочую должность.

Но своим поведением Полиграф Полиграфович демонстрирует полное отсутствие человечности. Он хамит, сквернословит, пьет водку, волочится за женщинами и посягает на жилплощадь Преображенского. Все отчаянные попытки хоть как-то перевоспитать нового жильца, предпринятые доктором Борменталем и профессором, неизменно терпят поражение.

В результате Шариков пишет на своих создателей донос, а потом и вовсе угрожает им револьвером. Преображенскому и Борменталю ничего не остается, как скрутить этого горе-человека, усыпить хлороформом и провести обратную операцию, после которой он вновь становится собакой.

Таким образом, произведение заканчивается полной победой ученых над Шариковым. В финале повести Преображенский произносит следующие слова: «Наука еще не знает способа обращать зверей в людей». Под «зверем» здесь понимается вовсе не пес Шарик, подлинный смысл этого утверждения гораздо глубже. Так Булгаков пытается донести до читателя, что, несмотря на набор, казалось бы, типичных человеческих признаков (прямохождение, речь, наличие имени, удостоверения личности и жилплощади), существо, не имеющее каких-либо нравственных принципов и духовной основы, не может считаться человеком.

В конце повести Преображенский искусственно прерывает путь существования своего создания в образе человека, поскольку профессор осознает, что ни Шариков, ни его прародитель Клим Чугункин, ни многие другие люди, забывшие о том, что такое моральные ценности, никогда бы не смогли эволюционировать. Тот факт, что ученым удалось успешно ликвидировать последствия неудачного опыта, не мешает читателю увидеть всю потенциальную опасность подобных экспериментов. Об этом Булгаков также сообщает нам в финале своего произведения. В его понимании, с приходом к власти большевиков такой ужасный эксперимент был произведен не только над человеком, но также и над русским обществом, и над нашей страной в целом.

В чем смысл названия повести А. И. Куприна "Поединок"?

Примерный текст сочинения

Когда закрываешь последнюю страницу повести Куприна "Поединок", возникает ощущение нелепости, несправедливости случившегося. Сухие строки рапорта по-канцелярски точно и бесстрастно излагают обстоятельства смерти подпоручика Ромашова, погибшего в результате дуэли с поручиком Николаевым. Просто и буднично обрывается жизнь юного, чистого и честного человека.

Внешняя канва повести вроде бы объясняет причину этой трагедии. Это любовь Юрия Алексеевича к замужней женщине, Шурочке Николаевой, вызвавшая законную и понятную ревность мужа и его желание защитить свою поруганную честь. Но к этой любви примешивается подлость и корыстный расчет Шурочки, которая не постыдилась заключить циничную сделку с влюбленным в нее человеком, ставкой в которой стала его жизнь. Кроме того, создается впечатление, что гибель Ромашова предопределена теми событиями, которые происходят в повести. Этому способствует общая атмосфера жестокости, насилия, безнаказанности, которая характеризует офицерскую среду.

Значит, слово "поединок" является выражением конфликта, между общечеловеческими нравственными нормами и беспределом, который творится в армии.

Юный подпоручик Ромашов приезжает на место службы с надеждой найти здесь свое призвание, встретить честных, мужественных людей, которые примут его в свою дружную офицерскую семью. Автор вовсе не идеализирует своего героя. Он, что называется, средний, даже заурядный человек со смешной привычкой думать о себе в третьем лице. Но в нем, несомненно, чувствуется здоровое, нормальное начало, которое вызывает в нем чувство протеста против окружающего уклада армейской жизни. В начале повести этот протест выражается в робкой попытке Ромашова высказать свое несогласие с общим мнением сослуживцев, одобряющих дикие поступки пьяного корнета, врубившегося в толпу евреев, или офицера, застрелившего, "как собаку", штатского, который посмел сделать ему замечание. Но его сбивчивая речь о том, что культурные, порядочные люди все-таки не должны нападать с шашкой на безоружного, вызывает лишь снисходительную ответную реплику, в которой сквозит плохо скрытое презрение к этому "фендрику", "институтке". Юрий Алексеевич чувствует свою отчужденность среди сослуживцев, наивно и неловко пытаясь преодолеть ее. Он втайне восхищается удалью и силой Бек-Агамалова, пытаясь стать похожим на него. Однако врожденные доброта и совестливость заставляют Ромашова вступиться за солдата-татарина перед грозным полковником. Но простое человеческое объяснение того, что солдат не знает русского языка, расценивается как грубое нарушение воинской дисциплины, которая оказывается несовместимой с принципами гуманности и человечности.

Вообще в повести Куприна много "жестоких" сцен, рисующих унижение человеческого достоинства. Они характерны прежде всего для солдатской среды, среди которой особенно выделяется обезумевший, замордованный солдат Хлебников, пытавшийся броситься под поезд, чтобы положить конец ежедневным истязаниям. Сочувствуя этому несчастному солдату, защищая его, Ромашов тем не менее не может спасти его. Встреча с Хлебниковым заставляет его еще острее почувствовать себя изгоем в офицерской среде.

В представлении героя постепенно выстраивается целая шкала унижений, когда генерал грубо обращается с командиром полка, тот в свою очередь унижает офицеров, а те - солдат. На этих покорных, бессловесных существах офицеры вымещают всю свою злость, тоску от бессмысленности, идиотизма армейских будней и досуга. Но герои купринской повести вовсе не отпетые негодяи, почти в каждом из них есть какие-то проблески человечности. Например, полковник Шульгович, грубо и резко отчитав офицера, растратившего казенные деньги, тут же помогает ему. Значит, в общем-то, неплохие люди в условиях произвола, насилия и беспробудного пьянства теряют человеческий облик. Это еще сильнее оттеняет глубину нравственного падения офицерства в разлагающейся царской армии.

Образ Ромашова дается писателем в динамике, развитии. Автор показывает в повести духовный рост героя, который проявляется, например, в его изменившемся отношении к обществу офицеров, которое командир полка называет "целой семьей". Ромашов уже не дорожит этой семьей и готов хоть сейчас вырваться из нее и уйти в запас. Кроме того, теперь он не робко и сбивчиво, как раньше, а ясно и твердо высказывает свои убеждения: "Бить солдата бесчестно. Нельзя бить человека, который не только не может тебе ответить, но даже не имеет права поднять руку к лицу, чтобы защититься от удара. Не смеет даже отклонить головы. Это стыдно". Если раньше Ромашов нередко находил забвение в пьянстве или в пошлой связи с Раечкой Петерсон, то к концу повести он обнаруживает твердость и силу характера. Может быть, в душе Юрия Алексеевича тоже совершается поединок, в котором борются честолюбивые мечты о славе и военной карьере с тем возмущением, которое охватывает его при виде бессмысленной жестокости и полнейшей духовной опустошенности, пропитавших всю армию.

И в этом бескровном поединке одерживает победу здоровое нравственное начало, гуманное стремление защитить униженных, страдающих людей. Взросление юного героя сочетается с его духовным ростом. Ведь зрелость не всегда означает стремление к совершенству. Об этом свидетельствуют образы офицеров, людей, свыкшихся с гнетущей обстановкой, приспособившихся к ней. Да, и в них иногда прорывается тоска по иной, нормальной жизни, которая обычно выражается всплеском злобы, раздражения, пьяным разгулом. Возникает какой-то замкнутый круг, из которого нет выхода. По-моему, трагедия Ромашова в том, что, отрицая однообразие, идиотизм и бездуховность армейской жизни, он все же не имеет достаточной силы, чтобы противостоять ей. Из этого нравственного тупика возможен для него только один выход - смерть.

Повествуя о судьбе своего героя, его исканиях, заблуждениях и прозрении, писатель показывает общественное неблагополучие, которое охватило все сферы российской действительности начала века, но ярче и отчетливее проявлялось в армии.

Таким образом, название повести Куприна можно понимать как поединок добра и зла, насилия и гуманизма, цинизма и чистоты. В этом, по-моему, и заключается основной смысл названия повести А. И. Куприна "Поединок".

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.kostyor.ru/

Булгаков написал много рассказов и повестей, но ни одни из них не были написаны просто так, без какого-то тайного, тонкого намека. В каждом своем произведении он раскрывает с помощью остроумной и ловкой сатиры какую-нибудь тайну или давал ответ на давно волнующий всех вопрос. Так и повесть « » несет в себе нечто большее, чем рассказ о превращении собаки в человека.

Нет. В ней затронут давно волновавший самого писателя вопрос, который в дальнейшем он вложил в уста Понтия Пилата из «Мастера и Маргариты »: «Что есть истина?»

Этот вопрос вечен на него можно найти много различных ответов, но как отметил Булгаков еще в «Записках на манжетах» с горькой иронией: «Только через страдание приходит истина… Это черно, будьте покойны! Но за знание истины не денег не платят, ни пайка не дают. Печально, но факт».

Но что это значит? Можно ли сказать, что Шарик, собака с улицы, узнал о том, что такое истина? Я думаю, что можно. Но и мы, видя жизнь Шарика до операции и после нее, сопереживая вместе с ним его боль, страх и иные чувства, слившись во время чтения своей душой с его, понимаем настолько безрассудна, безнравственна медицина. Да, Шарик - всего лишь зверь, но он чувствует, живет, а значит, не заслужил того, что сделал с ним профессор Преображенский. Ничто живое не заслужило такого отношения.

Повесть «Собачье сердце» - это рассказ о великих открытиях, сделанных профессорами строй школы, гениальными учеными в эпоху научных экспериментов. За ширмой смеха в повести скрыты глубинные размышления о недостатках человеческой природы, о разрушительности невежества, об ответственности, которая на ряду с открытиями ложится на плечи ученых и науки. Темы вечные, которые до сих пор не утрачивают своего значения.

Мы видим, что Булгаков, шутя, раскрывает нам образ не только Шарика, но и самого профессора, который, как и многие люди его профессии, одинок. Филипп Филиппович только в глазах Шарика ассоциируется с божеством, а для других он - ключ к замку омоложения. К нам приходит понимание того, что если в человеке сочетаются одиночество, желание опровергать неприемлемую для себя действительность и честность, то это может привести к неожиданным и порой трагическим последствиям. К такому неминуемому, критическому исходу пришел Шарик, преобразившись в Шарикова. Булгаков в «Собачьем сердце» беспощадно разоблачает «чистоту», утратившую эстетическое начало науку и самодовольных людей науки. Они вообразили себя равным Богу: решили перекроить животную суть, создав из собаки человека.

Поэтому я думаю, что повесть посвящена не только заблуждениям, связанным с наукой, медициной, но и хладному отношению к мирозданию и религии.

А истина заключена в том, что каждое живое существо прокладывает себе дорогу в жизнь разными способами, некоторые путем обмана, ошибок, но чаще всего путем труда, который иногда несет в себе не то, чего хотелось им добиться. Иногда бывает так, что люди, добиваясь своей цели, «идут по трупам», это мы и видим у Булгакова. Сатира Булгакова несет в себе тайный смысл, но понять ее легко: надо только захотеть этого.

Писатель верил, что его читатель обладает вдумчивым и непредвзятым разумом - за это он его уважал, искал с ним контакта, обращаясь со страниц произведений. Мы должны принять этот дар и понять булгаковскую сатиру во всей ее очередной силе и сложности.