Бритва хэнлона или финский нож на любителя заговоров. Бритвы оккама, хэнлона и хитченса То что можно объяснить человеческой глупостью

Выражение «бритва Хэнлона» означает, что во всех плохих происшествиях виноват не злобный человеческий гений, а всего-навсего глупость. Полностью бритва Хэнлона звучит так:

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».

Впервые фраза была использована Робертом Дж. Хэнлоном в 1980-м году как эпиграф к сборнику шуток о законах Мёрфи. Бритва Хэнлона - явная аналогия с бритвой Оккама. Ранее, в 1941-м году, похожую фразу использовал американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в рассказе «Логика империи». У него фраза звучала так: «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости».

Впрочем, похожие фразы произносили и другие неглупые люди - политики и писатели. Наполеон Бонапарт, например, говорил: «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью». Бернард Ингам, пресс-секретарь Маргарет Тэтчер, был с ним согласен: «Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, их материалы получались бы куда более достоверными, если бы они твёрдо придерживались теории, что правительство облажалось».

Российский писатель Виктор Пелевин выдал остроумную игру слов на эту же тему: «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа».

Как бы то ни было, многие сходятся в одном: не стоит искать заговор там, где его нет. Возможно, человек (или правительство, в зависимости от обстоятельств) просто совершил глупую ошибку - одну их тех, которые постоянно совершают все без исключения.

Как узнать кое-что личное о собеседнике по его внешнему виду

Секреты «сов», о которых не знают «жаворонки»

Как с помощью Фейсбука завести настоящего друга

15 по-настоящему важных вещей, о которых постоянно забывают

Топ-20 самых странных новостей уходящего года

Зачем нужна скука?

«Человек-магнит»: Как стать харизматичнее и притягивать к себе людей

25 цитат, которые разбудят вашего внутреннего борца

Большинство из нас любит покопаться в сути происходящего с ними, и я не исключение. Почему здесь нам , с чего вдруг близкие действуют нам во вред, какую цель преследуют посторонние люди, распространяясь о наших действительных и выдуманных ими недостатках. Повод для «зачем», «почему», «за что» всегда найдется, и мы ввязываемся в поиск ответов на собственные вопросы, раздувая незначительные проблемы до внушительных масштабов.

Ищем ответы, вооружившись логикой и собственными догадками, опыт нас направляет. А потом делаем выводы и получаем . И «видим» злой умысел свекрови, подарившей любимой внучке несколько новых платьиц: "Ага, пытается подорвать авторитет матери". Она всего-то, не подумав, отметила пятна на старой одежке, уговаривая девочку примерить обновки. Посторонние люди сплетничают о нас, иногда можно заметить, как их слова влияют и на других, меняются отношения – но есть ли в том стремление навредить? Пожалуй, стоит применить бритву Хэнлона: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» . Сплетничают – да на здоровье! Маленькая глупая выходка. Кому она не свойственна? Стоит только это увидеть как человеческую слабость, и весь накал раздражения спадает – они не желают зла. Порой даже появляется желание подыграть им. Теория заговора отменяется, оставляя место для банальной глупости.

О бритве Хэнлона я узнала лет шесть назад. Применяла от случая к случаю, иногда вспоминала о ней, изрядно покипятившись в начале. Но чем чаще с ее помощью очищаешь от шелухи собственных сомнений и домыслов видимые факты, тем проще становится жить. На прошлой неделе с сыном нарвались на грубое отношение рентгенолога к ребенку. В первый момент мне показалось, что она намеренно выводила его из равновесия: суббота, в коридоре никого, работать ей явно не хочется, и тут мы приехали. Ее грубость меня задела, сразу все мои «колючки» в общении повылазили, захотелось в ответ ее зацепить – как это, на моего ребенка пытаются давить в грубой форме. Забирала снимок, отреагировала на ее выводы о «ненормальности» моего сына, у нас завязался спор. И только в конце его, вспомнив о бритве, я увидела самодовольную глупость в ее словах: она одна знает, как нужно воспитывать детей, потому что у нее их двое. Как-то стало легче дышать, возмущение ее непрофессионализмом осталось, конечно (и остыло окончательно в ). Но это уже не «слон» страха за психологическое благополучие ребенка, что грозит раздавить своей глобальностью, а так, мелкая неприятная муха, от которой можно отмахнуться. Случайный человек, защитить своего малыша от него в состоянии любой родитель – если находится не во власти страха и способен сохранять равновесие.

В данном случае, метод Хэнлона помог мне восстановить свои внутренние силы.
Бритва отсекает лишнее. Страхи питаются предположениями, догадками. Мы живем, немного забегая вперед, стараемся предвосхитить и заранее устранить неприятные жизненные обстоятельства. Чем не редко создаем вполне реальные конфликты.

А если неосторожно написать о своих сомнениях то очень быстро из крупной уже мухи вырастет слон. Девушка через пару часов будет подозревать, что у мужа длительный и серьезный роман на стороне, и вечером он желает объявить о разводе. Бедняга, мало того что у него аврал на работе и недовольный клиент стоит над душой, так еще и дома жена с обидами. Веселый вечер, полный взаимных претензий и обвинений, ожидает пару. Вот и обратная сторона для применения бритвы – жена не желала зла своему мужу, да и он не принял во внимание собственную грубость.

Отношения между людьми проще, чем кажутся, но мы их старательно усложняем. Сомнения, догадки, наши предположения – все шелуха на них. Нужно обращаться к фактам и слышать, что говорят нам люди, без попытки наложить их слова на наши предубеждения о них. Неплохо бы уметь и своих тараканов отличать от чужих. Тогда и взаимопонимание достигается легко, без лишних препятствий, слоны сдуваются, а мухи разлетаются – питаться тут им более нечем. Кыш, кыш, мелюзга! :)

Источник информации: http://d-zykin.livejournal.com/

Дмитрий Зыкин

Как не порезаться «бритвами» Оккама и Хэнлона

О «бритве» Оккама слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.

Что и говорить, «бритва» Оккама - оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты ими не воспользовались.

Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».

На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.

Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.

Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?

Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу. А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.

Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?

Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая - отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен как раз второй вариант.

Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь. Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия - «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный - Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама. В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.

Приложение

Источник информации: А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. "Владос". 1998.

"Бритва Оккама"

«БРИТВА ОККАМА» - методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости». У. Оккам, средневековый английский философ и логик, направлял этот принцип против распространенных в время попыток объяснить новые явления введением разного рода "скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей», таинственных "сил" и т. п. «Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок принципа простоты, требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.
Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т. д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения (Д. Зыкин рассматривает как раз эти случаи - А.К.)
В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода.
С «Бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т. е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

Число Данбара, Бритва Хэнлона, Гигиена Герцберга - что это и зачем все это нужно?

Белл Бет Купер - создатель сервисов Buffer и Exist, ведет популярный блог о науке и социальных сетях.

Психологические теории часто кажутся мне слишком запутанными (наверняка есть теория, которая и это объяснит), но есть и такие, которые довольно просто понять и которые я часто вспоминаю, особенно когда взаимодействую с другими людьми. Вот три из них, которые особенно важны в бизнесе, маркетинге, лидерстве и в целом для навыков коммуникации.

Число Данбара

Робин Данбар - эволюционный психолог, разработавший модель предсказания социальных факторов поведения приматов, исходя из их размера мозга. Данбар использовал для измерения этих размеров объемы новой коры, поскольку именно на нее в основном приходится увеличение мозга у приматов. В частности, Данбар изучал размеры социальных групп и близких, ухаживающих за особью партнеров у разных видов обезьян. К примеру, у шимпанзе социальные группы составляли около 50 обезьян, но у каждой обезьяны было только два-три «близких друга».

Исходя из размеров неокортекса, Данбар научился очень точно предсказывать размеры социальной группы и близкого круга у разных видов приматов. Применительно к людям оказалось, что большинство социальных групп должны состоять примерно из 150 людей: примерно к такому количеству людей вы можете обращаться с просьбой оказать услугу и ожидать, что просьба будет удовлетворена.

Наш более близкий круг - это примерно 12 человек. Но 150 - важное число. Это максимальное число людей, с которыми большинство из нас могут поддерживать стабильные социальные связи. Все, что свыше этого числа, уже напрягает наш мозг, и по мере добавления новых людей старые будут отпадать. Сам Данбар давал и такое определение: «Это число людей, к которым вам будет не стыдно напроситься выпить вместе, если вы встретите кого-то из них в баре».

Писатель Рик Лакс попытался опровергнуть тезисы Данбара, но в итоге обнаружил вот что: «Пытаясь доказать, что Данбар был не прав, я доказал его правоту. Я доказал, что даже если вы знаете о числе Данбара и даже если вы специально выделяете время на расширение своего социального капитала, все равно количество дружеских отношений не бесконечно. А точнее говоря, меньше 200».

Число Данбара особенно интересно в плане маркетинга, брендинга и работы в социальных медиа. Если иметь в виду, что каждый человек, с которым вы общаетесь, в эмоциональном смысле учитывает лишь около 150 других людей, это сильно упрощает коммуникации. Вместо того, чтобы расстраиваться, что ваш бренд не цепляет клиентов, подумайте: каждая эмоциональная связь, которую они устанавливают с вами, стоит им отношений с другом или родственником. Так что когда люди все-таки привязываются к вашему бренду, это прорыв.

Можно подумать, что число Данбара противоречит идее социальных сетей. Напротив, именно поэтому в социальной сети Path число контактов ограничено 150. С другой стороны, социальные сети опираются на слабые связи: «друзья друзей» или «теория шести рукопожатий». Мортен Хансен пишет в своей книге Collaboration, что важно не столько количество контактов, поддерживаемых человеком, сколько их разнообразие, число разных типов людей, опыта, технологий, точек зрения, к которым люди получают доступ благодаря своим социальным сетям. Слабые связи помогают «наводить мосты в миры, по которым мы не ходим», тогда как сильные связи обычно устанавливаются с людьми в уже известных нам мирах.

Бритва Хэнлона

Это тезис, который звучит так: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне объясняется глупостью».

Если вы слышали о «бритве Оккама», то знаете, что «бритва» — это философский инструмент, который отсекает маловероятные объяснения, оставляя нас с более убедительными версиями.

Хотя в формулировке «бритвы Хэнлона» звучит слово «глупость», я предпочитаю говорить о «невежестве», т.к. недостаток информации зачастую объясняет то, что мы считаем глупостью. Главная идея в том, что когда кажется, что кто-то относится к вам со злым умыслом, следует копнуть глубже и понять, не является ли причиной невежество.

У вас ведь бывало такое, что вы получали письмо от коллеги, в котором как будто были нападки на вашу идею? Первым делом тянет объяснить это дурными намерениями, но если присмотреться, то причиной может быть лишь непонимание. Так что в следующий раз, когда у вас появляются сомнения относительно какого-то твита или письма, вспомните «бритву Хэнлона».

Теория мотивации-гигиены Герцберга

На эту теорию можно опереться в общении по поводу работы - с коллегами, с сотрудниками, даже с друзьями и супругами. Теория, которую сформулировал психолог Фредерик Герцберг, исходит из того, что удовлетворение и недовольство работой должны измеряться по-разному, а не по одной шкале.

Неудовлетворенность работой происходит из «гигиенических» факторов - физическая среда на работе, стабильность, зарплата. Удовлетворение работой, однако, объясняется «мотивирующими» факторами вроде содержания этой работы, возможности ощущать свои достижения, брать на себя ответственность.

Из исследований Герцберга можно сделать вывод: устранение факторов, приводящих к неудовлетворенности работой, вовсе не обязательно обеспечит удовлетворенность. Поэтому, даже имея высокую должность, большую зарплату и комфортную рабочую среду, мы можем чувствовать себя плохо, если не имеем реальной ответственности и не чувствуем, что добиваемся чего-то.

И наоборот, если вы любите саму работу, если ваши заслуги признают, это не снимает вопросов низкой оплаты или некомфортной рабочей обстановки.

Эта теория заставляет о многом задуматься: почему определенные компании считаются хорошими работодателями, как лучше мотивировать человека или целую команду. Думаю, эта теория также может сыграть большую роль в те моменты, когда нам приходится выслушивать жалобы друзей, коллег или подчиненных на их работу. Я больше никогда не скажу «Но тебе же так много платят!» в ответ на эти жалобы.

Полезная статья? Подпишитесь на наш канал в Дзене и следите за лучшими обновлениями и обсуждениями на "Идеономике"

","nextFontIcon":""}" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

Согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться , и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить » ( Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity ).

По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из , как к сборнику различных , связанных с , опубликованному в под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с « ».

Аналогичная фраза встречается в рассказе «Логика империи» (): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Похожая фраза часто приписывается :

Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется .

Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у в романе « » (): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».

… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак — глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .