Сочинение на тему «Преступление и наказание. История создания «Преступления и наказания Идеи и смысл романа «Преступление и наказание»

Эссе на тему: «Преступление и наказание» Достоевского и вопрос пользы чтения классической литературы.

«Преступление и наказание» уже долгое время является классической литературой. Достоевский – считается одним из величайших романистов мирового уровня. Его популярность очень велика, как для русского писателя. Его творчество было отмечено многими известными мыслителями, писателями, учёными. В его гениальности нет сомнений. Много писателей испытали влияние Достоевского. Поэтому нужно понимать, что все эти факты имеют некоторое влияние на впечатления от прочтения.
Мне не понравилось «Преступление и наказание». К слову, произведение вызывает у меня приступы скуки и сонливости. В книгу слишком много объемных описаний, которые имеют небольшое количество смысловой нагрузки и вызывают у меня утомление. Всё очень громоздко. Меня очень сильно удивила концовка романа, ибо мне это кажется очень неправдоподобным. Я понимаю, что Достоевский был за любовь и всепрощение, но я не считаю, что Раскольников не мог переродиться, а, тем более, так как это изобразил автор произведения. Я не читал других произведений Достоевского, поэтому моё суждение о его творчестве обречено на неполноценность и ограниченность. Открыв «Идиота» и прочитав несколько страниц, я вынужден был его закрыть, констатировав то, что ничего не изменилось и текст вызывает всё те же чувства. Даже прочитав все произведения Достоевского, я не могу гарантировать непредвзятость, логичность, честность и целостность моего мнения и соответственно – моего эссе. Поэтому я не претендую на звание эксперта в области творчества Достоевского.
Также я не могу считать себя в области литературы, так количество прочитанных мною произведений невелико, а их понимание – далеко от замыслов авторов. Несмотря на это, я могу анализировать произведения, пускай на примитивном школьном уровне, искать в них то, что хотел сказать автор и находить это. Поэтому в этом эссе я позволю себе проанализировать некоторые вопросы относительно классики, как русской, так и зарубежной, а также «Преступление и наказание», как частный пример русской классики 19-ого столетия. Этот анализ будет многим отличатся от школьного, а также будет иметь другие цели.
Экземпляр книги, которым я владею, печатался по изданию «Ф. М. Достоевский, Преступление и наказание. Государственное издательство художественной литературы, Москва, 1959». В нём роман занимает около 435 страниц. Это довольно большой размер, в котором можно вместить очень много всего. Конечно, можно привести во внимание размер произведения Л. Толстого «Война и мир» (около 1247 страниц, зависит от издания), но этот роман-эпопею можно рассматривать лишь ввиду исключения. Как, по-моему, так в своём произведении Достоевский сумел сказать больше, нежели Толстой в «Войне и мире». Сам роман («Преступление и наказание») написан в 1866 году и это объясняет то, что читатель, который читает преимущественно произведения 20-ого и 21-ого веков, почувствует некоторое отличие в языке, которым написано произведение. Эта проблема, конечно же, качается не только «Преступления и наказания», а и всех произведений, написанных в это время и до него. Например, при чтении произведения «Недоросль» Фонвизина, которое было предположительно написано в 1760-м годах, разница во времени написания становится очевидной даже человеку, который плохо разбирается в литературе. Именно эта разница послужила фундаментом для моей неприязни к «Преступлению и наказанию». Что касательно зарубежных произведений, то эта разница стирается благодаря тому, что произведения переводятся русскими переводчиками в наше время и соответственно язык, которым эти произведения переводятся, намного ближе современному.
«Быть непрочитанными» - судьба многих классических произведений. Особенно, произведений написанных русскими авторами. Сейчас 2015 год и наиболее популярны произведения зарубежных автором, в том числе и некоторое количество классиков. Однако чтение зарубежной классики ни о чём не говорит. Ведь если разобраться, то это чтение переводов, которые довольно далеки от оригинальных произведений. По-настоящему, можно понять лишь классику, которая написана на родном для читателя языке. Некоторые читатели видят выход в чтении оригинала зарубежного произведения. Эти читатели, как и читатели переводов, обречены на непонимание произведения из-за того, что они учили слова не в среде носителей этого языка, а в школе или другом учебном учреждении, включая самообучение. И незнакомые читателю слова он будет искать в словаре, который никогда не сможет подсказать читателю точное значение слова, смысл, который оно имеет, эмоциональную окраску этого слова и т.д. Если говорить про полное понимание произведения, которое включает в себя понимание психологических моментов, ключевых моментов, характеров героев, настроения произведения, философского смысла и много другого, то чтения зарубежной литературы и классики в частности - заведомо обречено на неполное понимание. Но, даже читая русскую классику, читатель обречён на возможность неполного понимания и исправить ничего нельзя, так как никто, даже сам автор, не может сказать, в чём заключается смысл произведения и всех аспектов в нём приведенных. Поэтому, сложно говорить о пользе чтения русской литературы, в частности – рассматриваемой в данном эссе русской классики на примере «Преступления и наказания» Достоевского или же зарубежных произведений.
По-моему, правильный подход заключается в чтении того, что наиболее близко читателю и отвечает его моральным, этическим, философским и каким-либо другим запросам. И не важно, будет ли это Толстой, Фрейд, Буковски, Сартр, Камю, Достоевский, Акунин, Набоков, Булгаков, Оруэлл, Хаксли или какой-либо иной писатель.

Роман Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» носит социально-психологический характер. В данном произведении автором ставятся значимые социальные вопросы, которые волновали людей того времени. Достоевский не даёт готовые ответы на поставленные в романе вопросы, тем самым заставляя читателя глубоко задумываться над ними.

Основное место в романе достаётся бедному студенту Раскольникову, совершившему убийство. Что послужило поводом для совершения этого страшного преступления? Ответ на такой вопрос Достоевский ищет путём тщательного анализирования психологического портрета этого человека.

Преступление Раскольникова стало своеобразной реакцией на условия жизни того времени. Петербург отражает в романе непотребный город, где воцарилась нищета и разврат и повсюду расположены распивочные. В таком мире униженных и оскорблённых рождается преступление. Раскольников так описывал Соне свою «конуру»: «А знаешь ли, Соня, что низкие потолки и тесные комнаты душу и ум теснят!!».

Раскольников пытается всячески найти выход из социального дна, хочет понять, как стать «властелином» и возвыситься над «толпой». Раскольникову совсем не хочется приписывать себя к тем людям, которые не способны изменить свою жизнь, в результате, задаваясь вопросом «вошь ли я, как все, или человек», он принимает непростое решение – проверить себя на деле. Я считаю, что в чём-то герой романа был прав, например, в осуждении людей за их бездействие, за то, что они не решаются изменить свою жизнь. Его правда также в том, что он самостоятельно искал путь, который может привести к изменениям к лучшему.

Однако для Раскольникова этот путь стал преступлением. Согласно его теории сверхчеловека, всех людей можно разделить на «обыкновенных» и «необыкновенных». Главный герой считал, что для принесения человечеству пользы «необыкновенные» люди имеют право перешагнуть через большие препятствия, если идеи того потребуют. По мнению Раскольникова, такие люди «должны, по природе своей, быть непременно преступниками». Так он оправдывал преступления, совершённые ради благородных целей.

В своём преступлении Раскольников, конечно, был не прав. В первую очередь, сомнительна была сама теория сверхчеловека. Я считаю, что самое главное заблуждение Раскольникова – это то, что после совершения убийства он не считал его преступлением, искал себе оправдание и не чувствовал своей вины относительно совершённого преступления. Ф. М. Достоевский в своём романе явно осуждает и наказывает такую теорию сверхчеловека.

Вместе со статьёй «Сочинение на тему «Преступление и наказание» читают:

Роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" является социально-психологическим. В нем автор ставит важные социальные вопросы, волновавшие людей того времени. Своеобразие этого романа Достоевского содержится в том, что в нем показана психология современного автору человека, пытающегося найти решение насущных социальных проблем. Достоевский сообща с тем не дает готовых ответов на поставленные вопросы, но заставляет читателя напрячься над ними.

Центральное место в романе занимает бедный студент Раскольников, совершивший убийство. Что его привело к этому страшнейшему преступлению? Ответ на тот самый вопрос Достоевский пытается найти путем тщательного анализа психологии этого человека. Кто такой Раскольников? В чем он был прав и в чем заблуждался? Преступление Раскольникова явилось реакцией на условия русской реальности того времени. Петербург показан в романе как непотребный град, где царят нищета и разврат, где на каждом углу распивочные. Это мир униженных и оскорбленных. Не удивительно, что в таких условиях рождается преступление. Раскольников так говорил Соне о своей "конуре": "А знаешь ли, что невысокие потолки и тесные комнаты душу и ум теснят!"
Раскольников понимает, что такую жизнь нельзя назвать нормальной. Он хочет понять, каким образом можно выйти из социального дна, как стать "властелином" над "дрожащей тварью", над "толпой". Раскольников не хочет относить себя к тем, кто не способен изменить свою жизнь, и поэтому, задаваясь вопросом "вошь ли я, как все, или человек", он решает проверить себя на деле. Я считаю, что, осуждая людей беспомощных, не решающихся изменить свою жизнь, герой романа был прав. Его правда и в том, что он сам пытался найти путь, который приведет к изменениям к лучшему.

И Раскольников нашел его. Он считает, что тот самый путь - преступление. Почему же аккурат преступление, тем более убийство? В Раскольникове зреет индивидуалистический бунт, явившийся следствием его теории сверхчеловека. Согласно этой теории, все люди разделяются на "обыкновенных" и "необыкновенных", по словам Раскольникова, "...на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант высказать в среде своей новое слово". По убеждению главного героя, чтобы принести человечеству пользу, "необыкновенные" люди имеют право "перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том случае, если воплощение в жизнь... идеи того потребует". Раскольников считал, что эти люди "должны, по природе своей, быть непременно преступниками". Тем самым он оправдывал преступление, если оно было совершено ради какой-либо благородной цели.

На основе этой теории у главного героя романа стал зарождаться и проект преступления. Раскольников задавался вопросами: "Осмелюсь ли я преступить или не смогу! Тварь ли я дрожащая или право имею..." И он решается на преступление. Он позволяет себе убить "глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную... старушку", взять ее денежки и загладить это "крохотное преступленьице тысячами добрых дел".

Раскольников - убийца по теории. В своем преступлении он был сильно не прав. Прежде всего ложной была сама теория этого человека. Но, по моему мнению, самым главным, в чем заблуждался Раскольников, было то, что, уже совершив убийство, он не считал его преступлением, он оправдывал себя и не испытывал чувства вины. Признаваясь Соне Мармеладовой, он говорит: "Я ведь только вошь убил, бесполезную, гадкую, зловредную". А после он добавляет: "Старушонку эту черт убил, а не я". Раскольников говорит так потому, что не старушонка его тревожит, не Лизавета, про которую он вспоминал только пару раз, - его тревожит то, что он "себя убил".

Само же преступление он продолжает рассматривать как нечто незначительное, называет его "просто неловкостью". И об этом свидетельствуют слова Раскольникова, обращенные к сестре: "И все-таки вашим взглядом не стану смотреть: если бы мне удалось, то меня бы увенчали, а теперь в капкан!" Совершив преступление, Раскольников противопоставил себя окружающим. И, я думаю, он был прав в том, что признался в убийстве. Иного выхода у него не было, и он чувствовал это.

В своем романе "Преступление и наказание" Ф. М. Достоевский осуждает и наказывает теорию сверхчеловека, одновременно разоблачая и идеи Раскольникова, и условия русской реальности, вызвавшие эти идеи к жизни.

Замысел романа Достоевского «Преступление и наказание» очень глубок и сложен. С самого начала автор просто знакомит нас с главным героем, но атмосфера романа уже ясна – атмосфера духоты перед грозой. Сразу же передается болезненно-нервозное состояние Раскольникова, и можно почувствовать, что произойдет дальше.

Поскольку в романе отображена единая линия действия, связанная с убийством старухи-процентщицы, нет побочных линий, и все произведение посвящено психологической проблеме Раскольникова, то можно сказать, что во всем романе основная идея заключается в осознании главным героем собственной теории.

Раскольников три раза переживает убийство: до преступления – расчет, во время преступления – осуществление роковых планов, и после него – осознание происшедшего. Даже во сне его мучают угрызения совести. Три сна отражают все его переживания. Раскольников сначала еще не осознает толком, по каким причинам у него возникают странные, нелепые мысли о будущем преступлении (причем их неизбежность неминуема), он боится об этом думать, но все равно какая-то сила заставляет его обращать внимание на все мелочи, касающиеся старухи-процентщицы. Не только теория о двух категориях человечества, но и просто случайные совпадения постоянно способствуют преступлению. Например, разговор двух студентов в распивочной, услышанный Раскольниковым, - не один он думал, что старуху нужно убить.

Потом Раскольников в безумном монологе признается сам себе, что он замышляет ужасное убийство: «Да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп». После этого признания он уже чувствует, что «нет у него более ни свободы рассудка, ни воли и что все вдруг решено окончательно». Он не может найти себе покоя. Встревоженный одной постоянной мыслью, он уже не в силах противостоять ей. Эта мысль исходит из его теории. Но почему он, так убежденный в своих рассуждениях о «тварях дрожащих» и «сильных мира сего», ужаснулся, когда увидел, как его теория отражается на практике? Может быть, он решил проверить свои принципы? Или доказать самому себе, что он сам не «вошь»?

Раскольников жил в бедных условиях, и ему, несомненно, хотелось лучшей жизни. Но стоило ли это все жизней старухи и Лизаветы, даже если они и были «тварями дрожащими»? По теории Раскольникова – да.

Сама фамилия главного героя характеризует его. Раскол происходит в его душе, в ней уживаются и добро, и зло. И постоянно происходит борьба этих двух начал. Достоевский рисует раскольникова то как хладнокровного убийцу, не отступившего перед убийством двух человек, то как заботливого брата, доброго друга. Сначала зло торжествует – Раскольников совершил преступление. Но после, осмыслив все свои поступки, он раскаялся, обретя веру. Его же теория выдала его и помогла Порфирию раскрыть преступление.

Достоевский вводит практически всех героев романа в тупиковые ситуации. Многие не находят выхода из этого лабиринта и погибают (старуха, Катерина, Мармеладов, Свидригайлов) по воле судьбы или по своей воле. Но другие герои выживают в трудных условиях (Раскольников, Соня, Дуня).

Что же помогло Раскольникову избежать тупика, что толкнуло его на осознание совершенного, на раскаяние? Безусловно, не появись в его жизни Сони, все кончилось бы тем, что он покончил бы с собой. Именно Соне он открыл свою душу, ей первой он рассказал правду. Может быть, уже при чтении Библии Раскольников осознал свою вину до конца?

Анализ и первые впечатления от романа «ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ»

Он даже и не знал того, что новая жизнь не даром
ему достается, что ее еще надо купить, заплатить за нее
великим будущим подвигом…
Ф. М. Достоевский

Реакция читателя на этот роман неоднозначна. Более того, часто можно услышать негативные отзывы о самом романе («хмуром и злом»), о главном герое («какой-же герой, если убийца»), об отсутствии в романе какой-либо положительной, доброй силы. Я тоже не могу ответить однозначно, понравился мне роман или нет. Честно говоря, когда прочитаешь произведение, настроение не поднимается, но все же читать интересно, поскольку в романе уникально соединяется детективный сюжет с глубоким психологическим анализом. В проблемы. Каждый человек когда-то задумывается над критерием добра и зла и хочет обозначить для себя непростую грань между ними. Жизнь каждый раз передвигает. И не всегда можно однозначно определить, что хорошо и что плохо. Сколько раз люди думали, что уничтожив физически соперника, врага, можно восстановить справедливость! Правда, многие не решаются на конкретные действия, считая себя слабыми, неспособными для роли исполнителя, но не отвергают саму идею — «вот если б кто другой совершил».