Сочинение: "Теория Раскольникова и её крах" по роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание"

Вся противоестественность, весь ужас для человека в таком деянии, как убийство, освещены Достоевским в «Преступлении и наказании» не как поучение, но в яркой изобразительности самого момента убийства. Ступив на ложный путь, доверившись своей отвлеченной теории , Раскольников должен сразу попасть в хаос, в котором теряет возможность руководить событиями и управлять собственной волен. Читателю становится ясно, что Раскольников, согласно утверждению Сони , совершает насилие не только над другими, но и над самим собой, над своей душой и совестью.

Теория Раскольникова

Если бы Раскольникову, в дни, когда он только размышлял об относительности понятий добра и зла, представили яркую картину этого убийства, если бы он мог увидеть себя с топором в руке, услышать треск черепа старухи под его топором, увидеть лужу крови, представить себя самого приближающегося с тем же окровавленным топором к Елизавете, как-то детски отстраняющей его в слепом ужасе руками, – если бы он мог пережить и перечувствовать все это, а не обдумывать только теоретические решения, нет сомнения, он бы увидел, что такой ценой никаких благ купить нельзя. Он бы понял, что средства цели не оправдывают.

Двойное убийство, совершенное Раскольниковым, как-то разрушает весь его жизненный устой. Им овладевают полная растерянность, смятение, бессилие и тоска. Он не может преодолеть, пересилить страшных впечатлений убийства: они его преследуют, как кошмар. В своей теории Раскольников полагал, что именно после убийства и грабежа он начнет осуществлять планы новой жизни; между тем именно самый кошмар убийства наполнил всю его последующую жизнь тоской и смятением.

В ночь после убийства он с лихорадочной торопливостью мечется по комнате, старается сосредоточиться, обдумать свое положение и не может, ловит и теряет нити мыслей, засовывает украденные вещи за обои и не видит, что они торчат оттуда. Им овладевают галлюцинации, он бредит и не может отличить действительности от безумных представлений.

В дальнейшем он продолжает ощущать непредвиденные последствия случившегося, которых учесть он не мог. Так, он чувствует свое полное разобщение со всем миром и с самыми близкими людьми. Он носит маску в общении с любимой матерью и сестрой, замыкается в свое угрюмое одиночество. И хотя он теоретически оправдывает свое преступление и винит себя только за слабость воли и малодушие, но в то же время бессознательно чувствует, что пролитая им кровь делает невозможным прежнее простое и душевное общение с любимыми людьми. – «Точно я из-за тысячи верст на вас смотрю», – говорит он матери и сестре.

Таким образом, Достоевский обнаруживает здесь, что нарушение вечных, свойственных душе человеческой, законов влечет за собой наказание не извне, а изнутри. Раскольников сам же казнит себя своим тоскливым разобщением с людьми, своей уединенностью и смутным сознанием, что жизнь его чем-то искалечена, разбита Он решает, что все дело в его слабости, в том, что он наделен дряблой и бессильной натурой. Он приходит к сознанию того, что он спасовал перед своим принципом, оказался ниже его. «Я себя убил, а не старушонку», – говорит он и выражает ту же мысль в другом месте: «Старушонка – вздор; я не человека убил, я принцип убил...»

В дальнейшем автор рисует своего героя в состоянии внутреннего расстройства и душевной борьбы. У него совершенно исчезло жизненное содержание, ибо исчез устой жизни; он не находит никаких прежних интересов жизни, не может больше отдаться ни труду, ни развлечениям. Он борется между двумя решениями: собственными прежним, говорящим ему о праве сильных, и Сони Mapмеладовой, призывающей его к покаянию и искуплению. Но личные черты, который показывает в своем герое автор, объясняют медленный процесс душевного перерождения Раскольникова, которое совершилось в нем под влиянием Сони.

Почему теория Раскольникова потерпела крах? и получил лучший ответ

Ответ от Christie[гуру]
По теории Раскольникова, все люди делятся на два разряда. Одни, люди «обыкновенные» , обязаны жить в смирении, повиновении и послушании, они не имеют права переступать юридические зако­ны, потому что они обыкновенные. Это «твари дрожащие» , «мате­риал» , «не люди» , как называет их Раскольников.
Другие же - «необыкновенные» - имеют право переступать за­кон, совершать всякие злодеяние, бесчинства, преступления имен­но потому, что они необыкновенные. Раскольников говорит о них как о «собственно людях» , «наполеонах» , «двигателях истории че­ловечества» . Раскольников считает, что низший разряд существует для того, чтобы производить «себе подобных» . А «сверхчеловеки» -это люди, имеющие «дар или талант» , которые могут сказать в своей среде новое слово. «Первый разряд - господин настоящего, а вто­рой - господин будущего» , - говорит Раскольников.
Раскольников доказывает, что «необыкновенные люди» могут и должны «переступать законы» , но только ради идеи, «спаситель­ной для человечества» .
Разумеется, создавая свою теорию, себя Раскольников причис­лял заочно к «людям» . Но ему нужно проверить это на практике. Тут и «подворачивается» старуха-процентщица. На ней он хочет про­верить свой расчет, свою теорию: «Одна смерть и сто жизней вза­мен - да ведь тут арифметика! Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна» .
Итак, не обладая необходимым материальным состоянием. Рас­кольников решает убить ростовщицу и получить таким образом сред­ства для достижения своей цели. Но согласно теории героя романа, он имеет право «переступить» , если исполнение его идей (спаси­тельной, возможно, для человечества) потребует этого.
Раскольников вначале (до преступления) искренне верит, что пре­ступление его будет совершено «во имя спасения человечества» . По­том он признается: «Свобода и власть, а главное власть! Над всей дрожащей тварью, над всем муравейником! Вот цель!.. » Впослед­ствии он объясняет Соне: «Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил» . Он жаждал попасть в число тех, кому «все позволено»: «кто много посмеет» . Вот последнее, определяющее его цель признание: «Не для того я убил, чтобы матери помочь. Вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем че­ловечества. Вздор! Я просто убил, для себя убил, для себя одного.. . Мне надо было узнать тогда и поскорее узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу!. . Тварь ли я дрожащая или право имею? »
Результат и средства преступления не совпали с высокими це­лями, которые он провозглашал. «Цель оправдывает средства» , - вот казуистика Раскольникова. Но у героя не было такой правой цели. Здесь цель не оправдывает средства, а указывает на неправильность, негодность таких средств и результатов, как убийство. Теория Роди­она Раскольникова сломалась, рухнула.
Достоевский не согласен с философией Раскольникова. По мне­нию автора, вседозволенность страшна, антигуманна и поэтому не­допустима.
Немецкий философ Фридрих Ницше создал теорию «белокурых бестий» , «чистокровных арийцев» . «Люди делятся на «господ» и «ра­бов» , - говорил он, - и господам - «сильным личностям» , «сверхчело­векам» - все дозволено» . Следуя такой теории, эти «сверхчеловеки» вправе не считаться с законом, с моралью, уничтожать и подавлять всех, кто становится на их пути. Позднее теория Ницше послужила основой для создания фашистской идеологии, которая принесла множество несчастий, бедствий всему человечеству.
Античеловечность теории Раскольникова не вызывает сомнения. Ясно и очевидно, что никакая цель не может оправдывать средства, и тем более, «цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель» .
Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл чело­веческой жизни заключался в постижении христианских идеалов любви к ближнему.

(343 слова)

Роман Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» — хранилище трагических судеб. Читая книгу, не один раз погружаешься в раздумья не только над судьбами героев этой конкретной истории, но и над тем, что испытывают люди, которых ты видишь каждый день. Задумайтесь, кто из героев счастлив? Соня Мармеладова? Дуня? Лужин, Свидригайлов? Или Родион? Последний, наверное, несчастен даже в большей степени, чем все остальные. В этом всеобщем несчастье разрослись корни знаменитой теории Раскольникова, которая не только лишила жизни старуху-процентщицу и ее беременную сестру, но и разрушила личность самого убийцы.

Главная идея теории Раскольникова — люди делятся на две категории: «право имеющие» и «твари дрожащие». Одни — заурядные и ведомые люди, другие — великие вершители судеб. Родион говорит: «…большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопролитцы». Возможно. Но разве главный герой романа – «благодетель и установитель человечества»? Скорее всего, он всего лишь «тварь дрожащая». К этому выводу он и приходит в конце своих душевных терзаний.

Под тяготами жизни Раскольников прогнулся, пошел на преступление не только по отношению к себе, но и к Лизавете, Алене Ивановне. Но так ли он виноват? По утверждению Дмитрия Ивановича Писарева, известного литературного критика, не идея Раскольникова ведет его к убийству, а стесненные социальные обстоятельства, в которые ставит героя жизнь, лишенная всякого достатка. Социальная несправедливость, стратификация общества, бедность, антисанитарные условия жизни – все это факторы, приведшие Родиона к воплощению теории. Не зря встреча с бедняком Мармеладовым окончательно убеждает героя к своей правоте.

По моему мнению, подобные идеи возникали не только в раздумьях Раскольникова. Абсолютно все герои вынуждены идти на определенные преступления: кто-то пошел против себя и получил желтый билет; кто-то, окончательно разочаровавшийся в жизни, нашел спасение в алкоголе; кто-то, желая помочь брату, соглашается на брак по рачету. Все эти герои – жертвы несправедливого общественного устройства.

В очередной раз поднимая проблему маленького человека в большом мире, Федор Михайлович хочет сказать: «Смотрите! Они несчастны! Кто в этом виноват?». И ответа точного так никто и не нашел, и не найдет никогда. Желтый, болезненный Петербург, серые, мрачные подъезды, шатающиеся, окутанные паутиной лестницы, квартиры – углы, квартиры – клетушки, окна, выходящие на канавы и грязь – вот она, культурная столица. Вот оно, хранилище трагических судеб…

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?

Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.

Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.

Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?

Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.

Роман «Преступление и наказание» можно назвать и философским, и социальным, и психологическим. Написанный в 1866 году, он отражает российскую жизнь второй половины XIX века, те времена, когда государство испытывало мощные сдвиги и потрясения в социальном плане.

Достоевский в своей книге обличает буржуазное общество, порождающее все виды зла – не только те, что сразу бросаются в глаза, но и те пороки, которые таятся в пучинах человеческого подсознания.

Герой книги – Родион Раскольников, когда – то бывший студентом, а теперь живущий

В страшной нищете. Положение его беспросветно, он не питает никаких надежд на улучшение своей жизни. Но, тем не менее, даже будучи одной из жертв жестокого буржуазного мира, Родион остается человеком; ум, склонность к постоянному анализу своих поступков, любовь к ближним, выдающиеся способности выделяют его из среды «маленьких людей».

Однако вечная нищета, которую невозможно преодолеть, обстановка, в которой ему приходится существовать, мрачный, давящий город, страдания и пороки окружающих его людей – все это подталкивает Раскольникова к созданию некоей теории.

Как человек образованный,

Родион понимает, что изменение своей собственной судьбы, судеб сестры и матери возможно только тогда, когда изменится мир, все его социальное устройство. Конечно, в то время такие изменения были невозможны, и поэтому Раскольников, восставая против несправедливого мироздания, пытается добиться что-то в одиночку, по выработанной им теории.

Долгие раздумья об основах несправедливого общества приводят его к выводу: все человечество можно разделить на два разряда – рядовые личности, которые годны лишь на то, чтобы произвести на свет себе подобных, и такие гении, как Наполеон или Магомет, которые, в силу своей гениальности, избранности имеют право вершить судьбы человечества, жертвуя сотнями «рядовых» жизней, не останавливаясь и перед преступлениями.

Раскольников одержим идеей мирового, всеобщего блага. Чтобы в мире было меньше несправедливости, чтобы доказать себе, что он не является «тварью дрожащей», Родион сам становится преступником, совершая убийство. Своим деянием он не сделал мир лучше – этот жестокий урок преподносит ему жизнь. Нравственные муки, кошмары воспаленного сознания сопровождают его после убийства старушки. Писатель талантливо описывает состояние героя – на основании описаний снов и видений Раскольникова мы видим, что главный герой понимает: убив человека, он, прежде всего, убивает свою бессмертную душу.

Раскольников впадает в отчаяние. Он видит, что зло в виде преступления никому не приносит пользу. Его теория, которую он так стремился проверить, не приносит результатов, целесообразность и оправданность ее вдруг рушится, и Родион разбит морально и физически. В тот момент, когда болезнь то и дело бросает его в беспамятство, он решается во всем раскрыться Сонечке Мармеладовой. Эта девушка тоже преступила нравственный закон, тоже погубила душу. Именно Сонечке предстоит окончательно развенчать теорию Раскольникова своим милосердием, жертвенностью, покорностью судьбе. Смысл теории теперь ускользает от самого Родиона – разве можно стать сверхчеловеком, переступая через боль и страдание других?

Попробовав претворить в жизнь свои мысли, Родион убедился, что его теория несостоятельна – невозможно быть Мессией-спасителем и Наполеоном одновременно, нельзя соединить в одном лице тирана и благодетеля мира. Попытка доказать, что он способен быть выше «серой массы», провалилась. Теперь Родион видит, что суждения его были ошибочны, и покорно принимает наказание за преступление, наказание, ставшее для него долгожданным облегчением от душевных мук.

Именно в этот момент Родион Раскольников, отринув свою античеловеческую, антигуманную теорию, возрождается для новой жизни.

Мы видим, что в романе красной нитью проходит мысль о том, что преступление, даже совершенное с благородной или гуманной целью, просто недопустимо в человеческом социуме. Теория, основанная на уничтожении всего лишь одного человека ради счастья многих, не должна существовать. Не забывайте, что этим «одним человеком» может стать каждый.